Vapaudenriistäviä "vihapuhe" -lakeja ajetaan verukkeella, että ne
tukahduttavat sitä, mitä itse asiassa edistävät: Rodullista väkivaltaa.
G.M. Petrucci
"VIHAPUHELAIT", lait "rotuvihaan kiihottamista" tai "antisemitismiä" vastaan (tai mitä tahansa) ovat väärin neljästä perussyystä. Ensinnäkin, kaikki sananvapauden rajoittaminen on ihmisarvoa loukkaavaa ja täysin yhteensopimatonta ihmisten perusvapauksien kanssa (minkä vuoksi totalitaariset hallitukset aina rajoittavat puhetta).
Toiseksi, "ennakkoluulo" on elimellinen piirre ihmisessä ja yritys "kieltää" se on yhtä absurdi ja luonnoton kuin jos yrittäisi kriminalisoida vanhempien harjoittama omien lastensa etusijalle laittaminen.
Kolmanneksi, nämä lait ovat epäreiluja siinä, että ne käytännössä aina tähdätään vain eurooppalaista syntyperää olevien ihmisten puheen rajoittamiseen (ts., katso tämän esseen liitteessä oleva linkki).
Neljänneksi, käytännön näkökulmasta, jota haluan tässä korostaa, nämä lait ovat niin epämääräisiä, että niitä voidaan käyttää tukahduttamaan kaikenlaista tieteellistä ja poliittista puhetta, joka koskee jollain tavalla etnisyyttä ja rotua. Näin ollen vallassa olevat voivat käyttää tällaisia lakeja estämään sorrettuja kansoja (ts. alkuperäisasukkaiden, joita heidät korvaava maahanmuutto vahingoittaa) puhumasta ääneen asioista, jotka ovat äärimmäisen tärkeitä.
Ovatko tieteelliset tutkimukset, jotka demonstroivat ryhmien välisiä eroja älykkyydessä, käyttäytymisessä, geenifrekvensseissä tai missä tahansa biologisessa ominaisuudessa "vihapuhetta"? Onko se sitten "rotuvihaan kiihottamista" jos ihmisiä huolestuttaa se, että juuri heidän populaatioryhmänsä joutuu vaihdetuksi toiseen maahanmuuton, erilaisten syntyvyyslukujen ja/tai seka-avioliittojen kautta ja he puhuvat avoimesti näistä huolenaiheistaan? Onko maahanmuuton rajoittamisen kannattaminen "vihapuhetta"? Onko eri alueilla asumisen kautta hankittavan etnisen itsemääräämisoikeuden kannattaminen "kiihottamista rotuvihaan"? Onko huoli rikollisuudesta ja terrorismista sekä eri ryhmien taipumuksesta tällaiseen toimintaan "vihapuhetta"? Onko alkuperäiskansan halu puolustaa olemassaoloaan, elintilaansa ja kulttuuriaan "kiihottamista rotuvihaan"? Onko "affirmative actionin" [Amerikasta alkunsa saanut politiikka, jossa henkilö saa työ- tai koulutuspaikkaan hakiessaan lisäpisteitä, jos kuuluu johonkin tiettyyn vähemmistöryhmään, suom. huom.] tai sosiaaliavun muodossa tapahtuvien väestöjenvälisten tulonsiirtojen vastustaminen "vihapuhetta"?
Mihin vedät rajan? Monet vasemmistolaiset "aktivistit" haluaisivat todellakin kriminalisoida kaiken yllämainitun "vihapuheena". Niinpä, käyttäen tekosyynä "vihan kieltämistä", keskustelu kaikkein tärkeimmistä moderneja monikulttuurisia yhteiskuntia kohtaavista ongelmista voidaan kriminalisoida. Maissa, jotka julistavat olevansa "vapauden" linnakkeita (ja jotka käyvät hyökkäyssotia toisia maita vastaan levittääkseen tätä "vapautta") kansalaisia sakotetaan, vangitaan ja/tai karkotetaan rotua tai historiaa koskevien mielipiteiden ilmaisemisesta sekä laillisten, väkivallattomien poliittisten näkemysten levittämisestä. Onko tämä todellakin "vapautta"?
Ne, jotka väittävät - ehkä valheellisesti - että haluavat vain kriminalisoida puheen, joka "yllyttää suoraan väkivaltaan", eivät ole realistisia. Koska jos nämä puhelait ovat voimassa, mikään ei estä poliittisesti motivoitunutta tuomioistuinta tulkitsemasta niitä käsittämään myös väkivallattoman ja faktoihin perustuvan, legitiimin poliittisen ja tieteellisen keskustelun. Loppujen lopuksi, he tulevat väittämään, tieteellinen työ, jossa käsitellään ÄO-eroja, voi "motivoida väkivaltaan vähemmän älykkääksi väitetyn ryhmän jäseniä kohtaan" tai he voivat väittää, että poliittiset liikkeet, jotka kannattavat maahanmuuton rajoittamista, voivat "motivoida tai oikeuttaa väkivaltaan maahanmuuttajia kohtaan". Jo pelkkä tällaisten laajojen tulkintojen mahdollisuus, kuten myös lain soveltamisen epävarmuus, tulisi omaamaan pelotevaikutuksen kaikelle "poliittisesti epäkorrektille" puheelle, koska ihmiset eivät voisi etukäteen tietää, mikä nähtäisiin "yllyttämisenä väkivaltaan".
Huolimatta näennäisestä tarkoituksestaan, mikä tahansa tällainen laki johtaisi lopulta kaiken sellaisen puheen tukahduttamiseen, joka mielikuvitusta käyttämällä voitaisiin nähdä vähänkin "vihamielisenä" mitä tahansa "suojeltua vähemmistöryhmää" kohtaan. Kaikki rehellinen ja tärkeä keskustelu rodusta eliminoitaisiin.
On ironista, että vasemmiston väitetty huoli "rodullisesta väkivallasta" ei juuri kevene puherajoituksilla, koska poistamalla avoimen keskustelun ja poliittisen osallistumisen "varoventtiilin" he voivat todella pakottaa joitain kohti väkivaltaa. Tämän he tekevät ensin tekemällä monien ihmisten uskomuksista laittomia ja toiseksi sulkemalla pois laillisen, väkivallattoman poliittisen muutoksen vaihtoehdon. Jos vasemmisto oikeasti haluaisi eliminoida "fasistisen häiriköinnin" ja "rodullisen väkivallan" "mörkönsä" (mitä epäilen, koska nämä möröt palvelevat heitä hyvin), he kannustaisivat avoimeen keskusteluun ja poliittiseen osallistumiseen olivatpa näkemykset sitten mitä tahansa, mukaan lukien rotuaktivistien näkemykset. Kun vasemmisto harjoittaa poliittista väkivaltaa rajoittamalla itseilmaisun ihmisoikeutta ja kieltämällä suosittuja poliittisia puolueita, he tuottavat sorron ja turhautumisen ilmapiirin, joka voi kiehua yli juuri sen tapaisena "väkivaltaisena rotuvihana", jota he väittävät kammoavansa.
"Vihapuhelait" ovat tuhoisia tiettyjen ryhmien koko olemassaololle ja näin ollen ne ovat moraalittomia ryhmäoikeuksien ja ryhmäselviytymisen näkökulmasta. Kun ihmisiä rajoitetaan heidän kyvyssään puolustaa legitiimejä etuja -- ts., että heiltä kielletään puhuminen kiistanalaisista aiheista -- heidät tuomitaan näin alistumiseen, riistoon ja tuhoon.
Sopiva vertaus voisi olla nyrkkeilyottelu, jossa toisen osapuolen kädet on sidottu hänen selkänsä taakse. Hän ei voi mitenkään voittaa, hän ei voi mitenkään puolustaa itseään. Tai, kuvittele jonkin maan hallitus, joka kertoo kansalleen, että veroja nostetaan niin korkeiksi, ettei kukaan voi säästää riittävästi rahaa ruoan ostoon; väestö tulee näin ollen nääntymään nälkään. Kuvittele, että tämä hallitus julistaa, että kaikki puhe verotusta vastaan on lain vastaista; hallitus kieltää kaikki poliittiset puolueet, jotka vaativat alhaisempia veroja. Voimme sanoa, matemaattisella varmuudella, että tämän maan väestö tulee vajoamaan köyhyyteen ja nälänhätään. On myös totta, absoluuttisen matemaattisella varmuudella, että alkuperäisväestö tulee todellakin korvatuksi jollain toisella missä tahansa maassa, joka kieltää väestöltään protestoinnin sitä syrjäyttämistä vastaan, jonka maahanmuutto takaa. Onko sellainen maa "demokratia", huolimatta siitä, pitääkö se vaaleja vai ei? Onko sellainen kansa vapaa? Mielestäni ei.
Äärimmäistä vapautta on oikeus tunnustaa, ilmaista ja puolustaa etuja, olivatpa nämä sitten yksilön etuja tai ryhmän etuja. Mikä tahansa maa, joka loukkaa tätä äärimmäistä vapautta "puhelaeilla" tai kieltämällä poliittisia puolueita, ei ole, eikä voi koskaan olla demokratia.
Todellinen demokratia - joka perustuu humanistisiin ja liberaaleihin ajatuksiin toisinajattelun suvaitsemisesta - ei voi koskaan perustua järjestelmälle, joka rajoittaa ajatusten luomista, levittämistä tai niistä keskustelemista.
Kun tietyistä ajatuksista tulee tabuja, on aivan liian helppoa hallitsevalle ryhmälle, puolueelle tai ideologialle löytää veruke, jolle perustaa päätöksensä kieltää oppositio lailla. Näin me näemme, että niin kutsuttu "antirasismi" nykyisessä inkarnaatiossaan ei ole yhteensopiva perinteisten läntisten demokratian ja vapauksien muotojen kanssa.
Jos "antirasistit" todella uskoisivat asiansa olevan oikeudenmukainen ja jos he todella uskoisivat demokratiaan, heillä olisi tarpeeksi itsevarmuutta siihen, että "suvereeni kansa" kykenisi näkemään "antirasististen" ihanteiden "oikeuden" avoimen väittelyn kautta - väittelyn, jonka "antirasisteille" tekisi varsin helpoksi heidän uutis- ja viihdemediassa sekä koulutusjärjestelmässä nauttimansa monopoliasema. Se, että nämä "antirasistit" pelkäävät väittelyä ja mieluummin turvautuvat sensuuriin todistaa, että he käsittävät ideologiansa olevan niin virheellinen, että edes median ja koulujen monopolisointi (tämä monopolikaan ei muuten ole yhteensopiva todellisen demokratian kanssa) ei riitä takaamaan voittoa.
Vaihtoehtoisesti he uskovat, että "kansa" on niin "tietämätön" "antirasistisen" aatteen "oikeudesta", ettei sillä tulisi olla demokraattista oikeutta päättää asiasta itse kuultuaan kaikkia väittelyn osapuolia. Niinpä huomaamme, että "antirasistinen" monikultturismi väistämättä vajoaa de facto -totalitarismiksi. Tämä on todellakin taas yksi argumentti etnisen ja rodullisen homogeenisuuden puolesta: Valtava vapauden lisääntyminen, joka tapahtuu kun "moninaisuuden" puolustelematon absurdius ei enää määrää julkisen keskustelun laajuutta.
Voimme nähdä, että "antirasistien" huuto: "Rasismi ei ole mielipide, se on rikos" on itse asiassa totalitarismin legitimointia, koska he tulevat määrittämään "rasismin" valitsemallaan tavalla ja luomaan ennakkotapauksen kaikkien mielipiteiden kriminalisoimisesta, joita he eivät hyväksy. Erityisesti he tulevat kriminalisoimaan vapauden etsiä eurooppalaista syntyperää olevien etua ja tuomitsemaan etniset eurooppalaiset sukupuuttoon. Kyllä, todellakin, suoraan sanoen, lait, jotka rajoittavat vapaata puhetta ovat itsessään "yllyttämistä rodulliseen väkivaltaan" - nimittäin eurooppalaista syntyperää olevien kansojen selviytymistä vastaan. Nämä lait ovat itse asiassa täyttä kansanmurhaa.
Liite:
Kuinka tällaisia lakeja sovelletaan käytännössä
"Monikulttuurisen demokratian" realiteetit: Kun valtajärjestelmä kriminalisoi maansa suosituimman poliittisen puolueen, on saavutettu piste, jossa väitteet "demokratiasta" eivät ole enää uskottavia. Belgia ei ole millään tavalla demokratia - ei lähellekään. Se on sen sijaan vasemmistolais-keskustalainen autoritaarinen valtio. Näyttäisi siltä, että jos bushilaiset uuskonservatiivit haluavat "levittää demokraattisia arvoja ja vapauksia", heidän tulisi Irakin sijasta hyökätä Belgiaan ja kaataa sen nykyinen hallitus. Mutta ei, "demokratia", kuten kauneus, on näköjään katsojan silmässä. Hallitus, jonka asenteet kannattavat monikulttuurisuutta ja tukahduttavat nationalistisia tuntemuksia, ansaitsee ihailua uuskonservatiivien ja muiden vasemmistolaisten (kyllä, uuskonservatiivit ovat vasemmistolaisia) silmissä, jopa kun kansan toiveita loukataan orwellilaisella oikeuslaitoksella. Jälleen kerran "monikulttuurisuus", "moninaisuus" ja "suvaitsevaisuus" ovat täysin yhteensopimattomia todellisten ihmisen vapauksien ja niin kutsutun "demokratian" kanssa.
Nämä lait ovat niin epämääräisiä, etteivät viranomaiset voi osoittaa minkään tietyn lausunnon olevan laiton, vaan vain puheen "yleisen sävyn". Mielenkiintoista. Huomaa myös, kuinka lakeja sovelletaan eri tavalla eri ihmisiin. Jos haluat käyttää joitain ajatuksia poliittisessa yhteydessä, se on silloin laitonta. Vapauttako? Demokratiaako?
Ja sitten meillä on tämä: Kasvava puolue voidaan kieltää Saksassa. Jos et voi voittaa oppositiota väittelyssä, kiellä heidät lailla. NPD käy yhä suositummaksi ja he ajavat Saksan alkuperäisen etnisen ryhmän etuja. Tätähän me emme toki voi suvaita! Eikö NPD tiedä, että ainoastaan ei-saksalaisten oikeudet ovat tärkeitä tämän päivän Saksassa? Kieltäkää, kieltäkää, kieltäkää - siinä teille "vapautta ja demokratiaa"! Harkitkaa tarkkaan mitä tässä ehdotetaan: Suositun oppositiopuolueen kieltämistä ja näin sen tukijoiden tyhjän päälle jättämistä. Se on "vihapuhe"-lakien luonnollinen seuraus - poliittisen toisinajattelun vaientamista sortavan valtajärjestelmän toimesta.
Tässä "vapautta ja demokratiaa" Kanadassa:
http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=4652
Tässä analyysi "herjaamislaeista":
http://majorityrights.com/index.php/weblog/comments/455/
Ranskalaista "demokratiaa":
http://www.amren.com/mtnews/archives/2005/02/farright_leader.php